高市政権の昆虫食補助金政策：本当に自給率向上につながるのか？ 国民の批判が集まる理由
こんにちは、皆さん。今日は、日本の食料政策について少し深掘りしてみたいと思います。特に、高市早苗首相率いる現政権が推進する「食料自給率100%」目標の一環として、昆虫食の研究開発に補助金を出していることに焦点を当てます。この政策は、未来の食糧危機対策として位置づけられていますが、ネット上やメディアでかなりの批判が集まっています。なぜそんなに反発が出ているのか？ 集めた声を基に、ブログ形式でまとめていきます。私の意見も交えつつ、事実ベースでお届けします。
背景：高市政権の昆虫食補助金とは？
高市政権は、2026年度予算で昆虫食の大規模生産に向けた安全性研究に、年間800〜1000万円規模の補助金を公募中です。これは、食料自給率100%を目指す政策の一環で、昆虫をタンパク質源として活用しようという試み。消費者庁が主導し、アレルギー物質や微生物汚染のリスクを評価するための研究を支援しています。高市首相は、選挙戦で「責任ある積極財政」を掲げ、食料安全保障を強調していましたが、この補助金はまさにその象徴的な施策の一つです。
しかし、この政策が発表されてから、X（旧Twitter）やウェブ上で批判の声が急増。トレンド入りするほどで、「農家支援の遅れで批判集中」といった見出しが飛び交っています。なぜここまで反発が出ているのでしょうか？ 以下に、主な批判点をまとめます。
批判点1: 税金の無駄遣い？ 農家支援を優先すべき
一番の批判は、「なぜ昆虫食に補助金を出して、苦しむ農家を支援しないのか？」という点です。日本の農業は、気候変動や高齢化で深刻な打撃を受けています。例えば、米や野菜の生産者が価格低迷で廃業を余儀なくされる中、昆虫食のような「実験的」な分野に予算を回すのは優先順位が間違っている、という声が強いです。
Xのポストでは、「食料自給率100%ってこれか！ 高市政権の昆虫食研究補助金に農家支援の遅れで批判集中」との投稿が拡散され、多くのユーザーが同意を示しています。また、「税金の使い道を間違っている。自給率100%を目指す気があるなら、昆虫食では全く補えない」との指摘も。確かに、農業全体の予算は2兆円規模なのに、昆虫食研究は微々たる額（800-1000万円）ですが、象徴的に「無駄」と見なされているようです。過去の岸田政権時代にも似た批判があり、昆虫食企業が補助金頼みで破産した事例（グリラス社など）が記憶に新しいです。
批判点2: 安全性と文化的抵抗感の懸念
昆虫食の推進自体に、健康リスクを懸念する声も多いです。アレルギー（エビ・カニ類似のタンパク質）や寄生虫の危険性が指摘され、「本当に安全か？」という疑問が絶えません。過去の事例では、学校給食にコオロギパウダーを導入した徳島の高校が炎上し、企業に批判が飛び火しました。高市政権の補助金も、安全性研究を目的としているのに、「普及を前提とした補助金」と見なされ、陰謀論めいた批判（人口削減計画など）まで飛び出しています。
Xでは、「懲りない人だねー。的外れだし。まだ補助金当てにしてるのかな？」という投稿のように、企業側の継続意欲すら批判の的。文化的にも、日本人は昆虫食に抵抗が強く（イナゴや蜂の子以外は避ける傾向）、調査で9割が「避ける」と回答しています。自給率向上の手段として、昆虫食は「時代が早すぎる」どころか、「不適切」との声が目立ちます。
批判点3: 補助金頼みのビジネスモデルと失敗の歴史
高市政権の政策は、過去の昆虫食推進の失敗を繰り返すのでは？ という懸念もあります。岸田政権時代、農水省がフードテックとして昆虫食を支援しましたが、企業はSNS炎上で商談が破談になり、グリラス社が1億5000万円の負債で破産。補助金が得られなかったのが直接的原因で、「補助金ありき」のビジネスが露呈しました。
Xの投稿で、「結局国の昆虫食をという補助金で動いていた。補助金申請通らず断念」との指摘が。高市政権も同じ道を歩むのでは？ と危惧されています。特に、自給率100%目標が「株高・円安・金利高」を招く財政懸念と絡み、「無責任な積極財政」との批判も。
私の考え：本当に必要な政策か？
これらの批判を見て思うのは、昆虫食は環境負荷が低く、将来の選択肢として価値はあるけど、今の日本で優先すべきは伝統農業の強化ではないかということ。食料自給率100%は理想ですが、昆虫食で達成できるとは思えません。むしろ、減反政策の見直しや農家支援に予算を振り向けるべき。高市政権は、国民の声を聞き、政策を再考してほしいですね。
皆さんはどう思いますか？ コメントで意見をシェアしてください。次回は、食料政策の代替案について書くかも。では、また！
