こども家庭庁の推進する性教育が「ロリペド（小児性愛）すぎる」との批判について、2025年5月27日時点の情報を基に、以下のポイントに絞って簡潔にまとめます。「ロリペド」という表現は主にXなどのSNS上で使われるスラングで、過激な批判や感情的な意見を反映していることが多いため、事実と意見を分けて整理します。
1. 批判の背景
- こども家庭庁の施策：2025年5月21日、こども家庭庁は「プレコンセプションケア」の一環として、性や妊娠の知識を普及させる「プレコンサポーター」を5年間で5万人養成する5カ年計画を発表。テーマには避妊、不妊治療、婦人科がん、ダイエットなどが含まれる。
- 「ロリペドすぎる」批判：X上で一部ユーザーが、性教育の内容や対象年齢が不適切で、小児性愛（ペドフィリア）を助長するかのような印象を与えると批判。特に、幼児や小学生向けの性教育（例：生理や射精を学ぶ実験、コンドームを使った遊び）が「過激」または「不必要」との声がある。
2. 「ロリペド」との関連性の批判内容
- 具体的な指摘：
- X上で、幼児や小学生向けの包括的性教育（例：色水で生理を再現、コンドームで風船バレー）が「小児性愛者の発想に近い」と主張する投稿が見られる。こうした教育が、子どもに性的興奮や行為を早々に意識させる可能性があると懸念されている。
- 特に、助産師らが開発したボードゲームや絵本を通じた性教育が、性的同意年齢（13歳）や性行為の知識を幼い子どもに教えることへの違和感を招いている。
- 誤解や誇張：批判の一部は、性教育の目的（性被害防止、人権教育、ジェンダー平等）を理解せず、内容を性的に過剰解釈する傾向がある。「ロリペド」という表現は、感情的な反発や極端なレッテル貼りとして使われている場合が多く、事実に基づかない憶測も含まれる。
3. こども家庭庁の性教育の実際の内容
- 目的と内容：プレコンセプションケアは、性や生殖に関する正しい知識を広め、性被害防止や健康管理を促進するもの。対象は主に若年層だが、幼児向けの具体的なプログラムはこども家庭庁の公式発表では明示されていない。包括的性教育には、性的同意、性感染症、ジェンダー平等なども含まれる。
- 幼児向け教育の例：批判の対象となった幼児向け性教育（例：色水で生理を再現）は、こども家庭庁の直接的な施策ではなく、民間（例：助産師やNPO）による取り組みが一部で取り上げられたもの。こうした活動は、子どもが自分の体を理解し、性被害から身を守る知識を身につけることを目的としている。
4. 批判の妥当性と反論
- 批判の妥当性：
- 幼児や低年齢層への性教育の方法（例：コンドームを使った遊び）が、保護者や一部の層に不適切と映るのは、文化的背景や日本の性教育の歴史（2000年代の「性教育バッシング」）による抵抗感が影響している。
- こども家庭庁の計画が具体性に欠け、どのような内容をどの年齢層に教えるかが不明確なため、誤解や不安を招いている。
- 反論：
- 包括的性教育は、ユネスコなどが推奨する国際標準で、性被害防止や自己決定権の確立に有効。日本の性教育は遅れており、早い段階での教育が性被害を減らすとされる（例：2023年、警察庁は18歳未満の性被害を4,850件以上報告）。
- 「ロリペド」との関連は根拠薄弱。小児性愛は精神医学的診断基準（DSM-5、ICD-11）で定義される性的倒錯であり、性教育の目的（知識普及、被害防止）と結びつけるのは論理の飛躍。
5. 総括
- 「ロリペドすぎる」批判の要因：こども家庭庁の性教育計画の曖昧さ、幼児向けの民間性教育への誤解、日本の性教育への保守的抵抗感が背景。X上の感情的な投稿が議論を過激化させている。
- 事実とのギャップ：こども家庭庁の施策は、性被害防止や健康教育を目的としたもので、「小児性愛」を助長する意図や内容は確認できない。批判は、具体的なプログラムの詳細が不明なことや、過激な表現による誤解が原因の一部。
- 今後の課題：こども家庭庁は、性教育の内容や対象年齢、実施方法を明確に公開し、国民の理解を得る必要がある。また、性被害防止や人権教育の重要性を強調し、誤解を解く努力が求められる。
注記
- X上の「ロリペド」批判は感情的で、事実に基づかない主張も多いため、慎重な検証が必要。
- 詳細は、こども家庭庁公式サイト（https://www.cfa.go.jp/）や日本経済新聞の報道を確認。[](https://gendai.media/articles/-/98606)
ご質問があれば、さらに詳しくお答えします！
こども家庭庁が推進する性教育に関する批判について、2025年5月時点の状況を以下にまとめます。主に、こども家庭庁が発表した「プレコンセプションケア」に関する5カ年計画（性や妊娠の知識を普及させる人材を5万人養成する方針）が議論の中心となっています。以下、背景、批判のポイント、賛否両論を整理します。
1. 背景
- プレコンセプションケアとは：こども家庭庁は、性や妊娠に関する正しい知識を普及させ、健康管理に役立てる「プレコンセプションケア」を推進。具体的には、避妊、不妊治療、婦人科がん、ダイエットなどをテーマに、企業や自治体、学校などで情報発信を行う「プレコンサポーター」を5年間で5万人養成する計画を2025年5月21日に発表しました。
- 目的：若い世代の「痩せ」傾向や高齢出産のリスク増加に対応し、性や生殖に関する知識を広めることで、個人の健康や社会の少子化対策につなげる。
- こども家庭庁の役割：2023年4月に発足したこども家庭庁は、「こどもまんなか社会」を掲げ、子どもや家庭の視点に立った政策を推進。性教育もその一環として位置づけられています。
2. 批判の主なポイント
こども家庭庁の性教育推進策に対し、Xやメディアで以下のような批判が上がっています：
- 予算の無駄遣い：7兆円規模の予算を持つこども家庭庁が、少子化対策で目に見える成果を上げていない中、新たに多額の予算を投じて人材育成を行うことに対し、「公金チューチュー」と揶揄する声がある。特に、10億円を投じた虐待判定AIの失敗例を挙げ、こども家庭庁の施策全般への不信感が背景にある。
- 管轄の不適切さ：性教育は「性」に関する部分は厚生労働省、「教育」に関する部分は文部科学省が担当すべきとの意見。こども家庭庁が主導することに「セクショナリズムの弊害」や「意義の毀損」との批判がある。
- 内容の曖昧さ：性教育の範囲が広く、子作りだけでなく性感染症、倫理観、性的同意なども含むべきだが、具体的に何を普及させるのか不明確との指摘。具体性の欠如が、施策の効果や必要性への疑問を呼んでいる。
- 過剰な介入への懸念：子どもは社会や家庭で自然に性の知識を学ぶため、こども家庭庁のような上からの介入は不要との声。性教育を「責任」と結びつけるシンプルな指導で十分とする意見も。
- 特定の団体への利益誘導疑惑：一部で、補助金が特定の団体に流れているとの憶測が広がり、「公金チューチュー」との批判が強まっている。
3. 賛成意見
批判の一方で、以下のような賛成意見や擁護の声も存在します：
- 性教育の必要性：日本は国際的に「性教育後進国」とされ、ユネスコの「国際セクシュアリティ教育ガイダンス」に比べ、性交や避妊の指導が制限されている。こども家庭庁の取り組みは、子どもを性被害や望まない妊娠から守るための知識普及に寄与する可能性がある。
- 包括的性教育の重要性：性教育は生殖知識だけでなく、ジェンダー平等や人権、性的同意なども含む。プレコンセプションケアは、こうした包括的な教育を推進する一歩と評価される。
- 社会課題への対応：2023年の警察庁調査では、18歳未満の性被害が4,850件以上（検挙件数のみ）報告されており、性教育の強化は被害予防に必要との見方がある。
4. 過去の性教育をめぐる議論との関連
- 歴史的背景：2000年代初頭の「性教育バッシング」では、性教育が「過激」と批判され、教員が処分される事件も発生（例：都立七生養護学校）。この時期、文部科学省の学習指導要領が「妊娠の経過（性交）は扱わない」と定め、性教育が抑制されてきた。
- 現状の課題：日本では性交、避妊、中絶などの実用的な知識の指導が制限され、国際標準（例：9～12歳でコンドームの使用を学ぶ）から遅れている。こども家庭庁の取り組みは、この遅れを取り戻す試みともいえるが、過去のバッシングの影響で慎重な姿勢が求められている。
5. 総括と今後の展望
- 批判の背景：こども家庭庁への批判は、性教育そのものへの反対というより、予算の使い方、管轄の適切さ、施策の透明性への不満が大きい。少子化対策の成果が見えない中、新たな事業への懐疑的な見方が強い。
- 課題：性教育の具体的な内容や実施方法を明確にし、国民の理解を得ることが必要。また、厚生労働省や文部科学省との連携強化が求められる。
- 期待：国際標準に近づける包括的性教育の導入や、性被害防止、ジェンダー平等の意識向上につながる可能性がある。プレコンサポーターの養成が、地域や学校での性教育の質向上に寄与するかが注目される。
注記
- X上の投稿は感情的な意見が多く、事実確認が必要。批判の一部はこども家庭庁全体への不信感に基づくものと考えられる。
- 詳細な予算や実施計画については、こども家庭庁の公式発表（https://www.cfa.go.jp/）や日本経済新聞の報道を参照。[](https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUA2132K0R20C25A5000000/)
ご質問があれば、さらに深掘りします！
